Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih: 8.3.2010
Nosu: 128-227
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı banka vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı ...'ye kredi kartı verilerek kredi kullandırıldığını fakat harcamalardan doğan borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borcun tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibine davalıların süresinde itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, miktar itibariyle mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkilinin kefil sıfatı ile sözleşmede yer aldığını, takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, takip dosyasındaki asıl alacak miktarının 7.542.55.-TL.olduğunu, bu durumda dava edilenin değerine göre görevsizliğine, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.