Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih: 26.5.2010
Nosu: 2009/1035 D.İş
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan itiraz hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
İtiraz eden vekili alacaklı bankanın kredi kartı üyelik ve bankacılık hizmet sözleşmesine dayanarak aleyhinde ihtiyati haciz kararı aldığını; yeni adresini bildirmesine rağmen bankaca usulüne uygun biçimde ihtarname tebliğ edilmediğini iddia ederek haksız ihtiyati haczin itirazen kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece borcun ödenmesi üzerine istemin konusuz kaldığı, sözleşmeye göre adres değişikliği bildiriminin noterden yapılması gerekirken borçlunun buna uygun davranmadığı, kartın teslim edilmediğine yönelik iddianın menfi tesbit davasının konusunu oluşturacağı ve İcra ve İflâs Kanunu'nun 265 inci maddesinin koşullarını taşımayan ve haklı görülmeyen itirazın reddine karar verilmiş; hüküm ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.12. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy