Mahkemesi:Asliye HukukMahkemesi
Tarih:04.03.2010
Nosu: 134/173
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin 25.08.2005 tarihinde davalı ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, 31.08.2005 tarihinde elektrik tüketim faturası ile 111.808.57 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı kuruma yapılan itirazın gerekçesiz olarak reddedildiğini, başka bir kullanıcı tarafından tüketilen elektrik bedelinin yeni kullanıcı olan müvekkilinden istenmesinin yönetmeliğe aykırı olduğunu, davalının tespit edilen endeks dışında ortalama tüketim ve ek tahakkuk altında bir faturalama yapma hakkı olmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen 111.808.57 TL miktarlı faturanın 96.759.05 TL’sinden dolayı müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, abonenin 22.02.2001 tarihinden bu yana abonesiz elektrik kullandığından hakkında ek tahakkuk çıkarıldığını, davacının sayacının ABYS’de kayıtlı olmadığını bu şekilde abonesiz elektrik kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı tanıklarının davaya konu taşınmazı 2000-2003 yılları arasında ... isimli bir şahsın çalıştırdığı, 2003 yılı Mayıs ayından itibaren taşınmazın 1.5 yıl boş kaldığı,daha sonra davacının taşınmazı kullandığına ilişkin beyanları doğrultusunda davacının 02.02.2001 tarihinden 31.12.2004 tarihine kadar abonesiz elektrik kullandığının ispatlanamadığı, davacının sadece abonelik sözleşmesi gereğince takılan sayaçtaki normal tüketim bedeli olan 15.159.18 TL’lik miktardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 31.08.2005tarih ve 111.808.57 TL tutarındaki fatura nedeniyle 96.649.39 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının abone olmasından önceki kaçak elektrik kullanımı ile ilgili olarak 02.02.2001 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ... Restaurant adına tutulmuş olup davalı
bu tutanağa dayalı ihtarı 19.02.2001 tarihinde ... Restaurant'a göndermiştir. 10.07.2003 tarihli sayaç ve devreleri kontrol föyü ve aynı tarihli mühürleme ve bilgi verme tutanağı ... Cafe Bar adına tutulmuştur. Dosyada yer alan 12.08.2005 tarihli tutanakta ise “...şimdiki adıyla ... Restaurantta yapılan kontrolde ....” şeklinde belirleme yapılmıştır. Davacı tanıkları ise alınan beyanlarında taşınmazın Mayıs 2003 tarihinden itibaren bir buçuk yıl boş kaldığını belirtmişlerdir. Tutanaklardaki bu saptamalar tanık beyanları ile, özellikle işyerinin boş kaldığı süre yönünden, çelişmektedir. Mahkemece tutanaklar ile tanık beyanları arasındaki bu çelişki giderilip, gerektiğinde davalı tarafın tanık olarak gösterdiği tutanaklarda imzası geçenler de dinlenerek toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, ayrıca ... Restaurant adına olan 19.07.2002 tarihli Turizm İşletme Belgesinin bulunup bulunmadığı da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.