Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura içeriğindeki malın müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacı yanca satıma konu malların teslimine yönelik iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafın mal teslimine konu yaptığı sevk irsaliyesinde malları ... isimli bir nakliyeciye teslim ettiği ve bu nakliyecinin irsaliyede teslim alan sıfatıyla isim ve imzasının bulunduğu görülmektedir. Davacı taraf bu nakliyeciyi yargılama sırasında tanık olarak dinletmek istemiş ise de, mahkemece kesin mehile rağmen delil niteliğinde belge ve tanık bildirilmediğinden bahisle davacı yanın bu istemi reddedilmiştir. Oysa kesin sürenin verildiği 17/2/2009 tarihli mahkeme ara kararı irdelendiğinde; tanıklık ücreti ve posta gideri belirtilmemiş olup, verilen sürenin kesin mehilin sonuçlarını doğuracak nitelikte olmadığı ve Yargıtay yerleşmiş içtihatlarınada uygun düşmediği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında mahkemece belirtilen hususlar üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.