Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
İflasın ertelenmesini talep eden vekili, müvekkil şirketin borca batık olduğunu, şirket yönetiminin hazırladığı iyileştirme projesi uyarınca şirketin faaliyetine devam etmesine müsaade edildiğinde, alacaklıların şirket üzerinde yapmış ve yapacak olan takiplerinin sürekli olarak durdurulması sağlandığında müvekkili şirketin ekonomik hayata dönmesinin mümkün olacağını, bu nedenle iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, iflas erteleme talebinin reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, iflasın ertelenmesini talep eden şirketin borca batık durumda olduğu, şirketin iki şirketten olan alacaklarını tahsil edemediği için borca batık durumda düştüğü, bu şirketlerden birincisi hakkında 2009 Ekim aylarında kanuni takip başlatıldığı, ikincisinin ise grup şirketlerinden olup, bu şirketten olan alacak için herhangi bir takip işlemi yapılmadığı, iyileştirme projelerinin kabul edilebilir öngörüler içermediği, iyileştirme tedbirlerinin uygulanabilir olmadığı bu nedenle iflasın ertelenmesi talebinin reddine, davacının 08.04.2010 günü saat 13.15 itibarıyla iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.