(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten olan cari hesap alacağının tahsili için takibe geçtiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin borcu olmadığını, müvekkilinin davacı şirketin verdiği çeklerin ödenmemesinden dolayı davacı şirkete karşı Denizli 3. İcra Müdürlüğünün 2006/8231 Sayılı icra takibine giriştiğini, davacı hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayette bulunduklarını davacının çek bedellerini ödemediği gibi alacaklı olduklarını iddia ederek takibe başladıklarını, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini ama bedelini alamadığını, davacının çek bedellerini ödememek için bu yola başvurduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, icra dosyaları, benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraf defterlerindeki farkın davalı şirketin düzenlediği ve davacı şirket kayıtlarında olmayan, davacıya tebliğinin kanıtlanamadığı faturadan kaynaklandığı gibi, davalı teklifi üzerine davacı yetkilisinin yemini eda etmesi karşısında davanın kabulüne, davalının icra dosyasına itirazının iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yan, davalı elinde bulunan çeklerin davalı satıcı şirketin, gönderecekleri mallar karşılığı avans olarak ileri tarihi içerir şekilde verildiğini, cari hesap alacağı olduğunu iddia ederken davalı tarafın söz konusu çeklerin davacıya verilen mal bedellerine karşılık davacı yanca verildiğini savunmuştur, taraf defterlerinin kapanış tasdiklerinin olmadığı ve defter sahipleri lehine delil teşkil etmeyeceği dosya içeriği ile sabittir.
Yapılan bu açıklamalar ve davalının söz konusu çeklere dayalı olarak 26.10.2006 tarihinde Denizli 3. İcra Müdürlüğünün 2006/8231 Sayılı takip dosyası ile takip yaptığı, bu takipten yaklaşık 1,5 yıl sonra 28.3.2008 tarihinde davacının iş bu davaya konu cari hesaba dayalı Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2008/2311 Sayılı ilamsız takip yaparak iş bu itirazın iptali davasının açılışı da dikkate alınarak cari hesap ilişkisinden alacaklı olduğunun ve çeklerin avans olarak verildiği iddiasının ispat külfetinin davacı alıcıda olduğu gözetilmeden kanıt yükünde yanılgıya düşülerek icapsız yemine de dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken iş, taraflar arasındaki ticari ilişkinin tümü gözetilerek, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 05.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy