Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ...mirasçıları ile ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vek.Av.Mustafa Dönmez ve davalılar vek.Av....'ın gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ...'un maliki bulunduğu gayrimenkulun ¾ hissesi üzerine İşbankası lehine 20.000 TL bedelli ipotek tesis ettiğini, ancak söz konusu taşınmaz hissesini 22.03.2000 tarihinde ipotekli olarak oğlu Sipahioğlu’na devrettiğini, yapılan devir işleminin muvazaalı olduğunu, mahkemenin 22.01.2001 ve 22.01.2002 tarihli kararlarıyla taşınmaz hissesinin devrine yönelik tasarrufun iptaline karar verildiğini, ancak ... isimli bir şahsın bankaya yaptığı kısmi ödeme nedeniyle ipoteğin de kısmen devredildiğini, muvazaalı olarak ipoteği devralan ...n ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, gerçek anlamda bir ipotek hakkı bulunmayan davalıların ipoteklerinin fekki gerektiğini belirterek ipoteğin kaldırılması isteminden bulunmuştur.
Davalı ... vekili, gerekli ödemeyi yaparak müvekkilinin ipoteği devraldığını, ipotek veren ile banka arasındaki ilişkinin bu davayla ilgisi olmadığını savunmuştur.
Davalı ... vekili, ipotek hakkının 10.000 TL karşılığında Osman Sunal’a devredildiğini, ipoteğin kredi borcu karşılığında tesis edildiğini, ipoteğin devrinde muvazaa olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, İş bankasının ticari bir kurum olması nedeniyle her işlemi ticari kâr hesabıyla yaptığı, diğer davalılar arasındaki danışıklı işlemlerden haberdar olmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle İş Bankası hakkındaki davanın reddine, ipoteği temlik alan
...n ipoteği devraldıktan 2 yıl sonra icra takibine geçmesi, Akbank’ın taşınmaz hisse devri tasarrufunun iptali için açtığı davadan 3 ay sonra ipoteğin devralınması, ...n başlattığı takibi uzunca bir süre işlemsiz bırakması, ...n mirasçılarının dahi ...n ipotek alacağından haberinin bulunmaması, ipoteğin devralındığı tarihte taşınmazın rayicinin 18.225 TL olması karşısında ipoteğin devralınması işleminin muvazaalı olduğunun kabulü gerektiği belirtilerek, İş Bankası dışındaki diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm ...mirasçıları ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ...’ın mahkemece verilen hükümden önce öldüğü dosya içeriğinden anlaşılmasına rağmen, davaya dahil edilen mirasçıların karar başlığında yazılmaması usul ve yasaya aykırıdır.
2-Davada mirasçıları davalı olarak gösterilen ...n, davalı ...’un borcuna karşılık diğer davalı ... Şubesine teminat olarak verdiği dava konusu ipoteği anılan bankaya ödeme yapmak suretiyle devraldığı dosyadaki yazılı belgelerden anlaşılmaktadır.
Kararın gerekçesinde temlik eden Banka alacağının muvazaalı olmadığı kabul edilmişken, aynı alacağa dayalı verilmiş ipoteği temlik alan diğer davalının alacağının muvazaalı olduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması bakımından karar kendi içerisinde çelişkili olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekilleri duruşmaya katılan davalı ... dışındaki diğer davalılar lehine hükmedilen 825’er TL duruşma vekalet ücretinin davacı yandan alınarak, banka dışındaki diğer davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.