Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih: 20.07.2010
No: 1157-845
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ...Petrol Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili ...Petrol Ürünleri Ltd.Şti.tarafından keşide edilip, diğer davacı şirkete verilen 20.07.2007 keşide tarihli, 4.500.00.-TL bedelli çekin davacı ... Yapı Malzemeleri Ltd.Şti. yetkilisi olan dava dışı ...’a ait araçta meydana gelen hırsızlık sonucu çalındığını, daha sonra çekin davalı tarafından icra takibine konulduğunu, çekteki ciro imzasının sahte olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin, çeki ciro yoluyla edinen iyiniyetli 3.kişi durumunda olup, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini savunarak davanı reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece davacı ...Petrol Ltd.Şti’nin takip ve dava konusu çekin keşidecisi olup, adı geçen davacı şirketin keşideci imzasına herhangi bir itirazı bulunmadığından çek bedelinden sorumlu olduğu, çekin arka yüzündeki ciro imzasının davacı ... Yapı Malzemeleri Ltd.Şti.yetkilisinin eli ürünü olmadığından bu davacının borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacı ...Ltd.Şti’nin davasının reddine, asıl alacağın %40’ı üzerinden hesaplanan 1.800.00.-TL icra inkar tazminatının adı geçen davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı ... Yapı Malzemeleri San.Tic.Ltd.Şti’nin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacılardan ...Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılardan ...Petrol Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
- KARŞI OY YAZISI -
Dava konusu çekin keşidecisi davacı, lehdarı ...Yapı Ltd.Şti. olup, ciro yoluyla davalı ...'e geçmiştir. Davacı dava konusu bonodaki ciro imzasının cirantaya ait olmadığını, davalı hamilin yetkili hamil olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, iş bu menfi tespit davasını açmıştır.
Mahkemece, yapılan incelemede ciro imzasının ciranta şirket temsilcisi eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Bu şekilde ciro imzasının şirket yetkilisine kaşenin şirkete ait olmadığı saptanmıştır. TTK.nun 690.maddesi yollamasıyla uygulanması gerekli anılan yasanın 622/son.maddesine göre bono bedelini ödeyecek kimse cirolar arasında muntazam bir teselsülün mevcut olup olmadığını incelemeye mecburdur. Bu incelemede hile veya ağır bir kusurun bulunmaması halinde ödeme yapmakla borcundan kurtulur. Oysa olayda keşideci cirolar arasında muntazam teselsül bulunmadığını, lehtarın ciro imzasının o kişiye ait olmadığını bildiğinden bu durumda bono bedelini hamil olan davacıya ödemekle lehtara olan sorumluluğundan kurtulamaz. Davalının lehtara karşı sorumluluğu devam ettiğinden ödeme yapmasına rağmen lehtara tekrar ödeme yapacağından TTK.nun 620/son.maddesi uyarınca yetkili olmayan hamile ödeme yapmama hakkında sahiptir (19. HD.19.12.2995, 9111/11487; 19.HD 11.11.2010, 2651/12930). Bu durumda davalı hamil yetkili hamil olarak kabul edilemeyeceği için yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerekir. Sayın çoğunluğun onamaya ilişkin kararına katılamıyoruz.