Davacı ...Ş. Vek.Av.... ile davalı 1-... 2-... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.12.2008 gün ve 406-611 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.2.2010 gün ve 5142-1750 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine 22.2.2010 günlü karar ile onanmış olup, bu karara karşı davacı banka vekilinin karar düzeltme istemi ile yeniden yapılan inceleme sonucu;
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı banka tarafından borçlu hesaplarının kat'ına ilişkin ihtarname ile ilgili noter giderinin belgelendirildiği belirtilmektedir. Bu husus üzerinde durulmadan bu alacak kalemi ile ilgili talebin reddi isabetli değildir.
Öte yandan 492 Sayılı Harçlar Kanununun 5766 Sayılı Kanunun 11.maddesinin (ç) bendi ile değişik 123.maddesinde davacıya tanınan harç muafiyeti nedeni ile davanın kabulü oranında davalı tarafa nisbi karar harcının yükletilerek hazineye gelir yazılması gerekirken, dava konusu işlemin harçtan müstesna kılındığı gerekçesiyle harçlandırılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenlerle bozulması gerekir. İlamda gösterilen gerekçelerle onanmış olduğu anlaşılmakla, davacı banka vekilinin belirtilen yönlere ilişkin karar düzeltme istemini kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 22.2.2010 gün, 2009/5142 Esas, 2010/1750 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy