Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, 5.000.-TL.için kefil olduğunu, kredi sözleşmesindeki 23.137.19.-TL.lik miktarın sonradan doldurulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre alacaklı banka ile dava dışı Kadriye Topal arasında akdedilen 18.10.2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’ni davalının kefil olarak imzaladığı, ancak sözleşmede 18.10.2006 tarihi itibariyle kredi miktarının belirtilmediği, kredi genel sözleşmesindeki kefil imzalarının atıldığı bölümdeki kefil olunan miktar olarak 23.179.19.-TL.nin sonradan yazıldığı, limit artırımıyla ilgili bölümde ise davalının isim ve imzasının olmadığı, davalının 5.000.-TL.lik krediye kefil olduğunu belirterek bu miktar üzerinden yapılacak takibi kabul ettiği, davalının kabul ettiği bu miktar üzerinden takibin devamına karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.