Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...Yapı Kooperatif Başkanı iken, kooperatif için yapılan alışveriş nedeniyle kooperatif adına verilen senedin davalı tarafından icra takibine konulduğunu, müvekkilinin şahsi bir borcunun olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının bonoları kendi adına imzaladığını, kooperatifle hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davaya konu senetlerin kooperatif adına verilmediği, senetleri davacının imzaladığı ve şahsi borcu olduğu gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; İİK.nun 72.maddesine dayanılarak açılan menfi tespit davasında, davanın alacaklı lehine sonuçlanması halinde, alınan ve uygulanan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalının alacağının tahsilinin geciktirilmesi halinde, borçlunun kötüniyetli olup olmadığına bakılmaksızın İİK.nun 72/4.maddesi uyarınca davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi gerekir. Somut olayda 10.03.2008 tarihinde verilen tedbir kararının uygulanarak davalının alacağına kavuşmasının geciktirilmiş olduğu anlaşıldığından davalı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu istemin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.