Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı... Ltd.Şti’nin müdürü olduğunu, davalı tarafından hem müvekkili hem de dava dışı şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, takibe konu çekler üzerinde müvekkilinin şahsi herhangi bir imzasının bulunmadığını, müvekkilinin davalı şirkete borcunun olmadığını ileri sürerek takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin müvekkili yönünden iptaline ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının dava dışı... Ltd.Şti.’nin yetkili temsilcisi olduğu, davacının dava dışı şirket adına dava konusu çekleri keşide ettiği, şahsi imzasının bulunmadığı, şirket kaşesi altına konulan imzanın şirket adına atılmış sayılacağı, senet metninde kefil veya keşideci olarak ayrıca ismi geçmeyen davacının şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, takip nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet ispatlanamadığından davacı lehine tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.