Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kasbulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.... ile davalı vek.Av....ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketten 26.11.2009 tarihli sözleşme ile akaryakıt satın aldıklarını ve alınacak yakıtın teminatını teşkil etmek üzere de açık bono verdiklerini, davalıya hiçbir borçlarının bulunmamasına rağmen davalının açık bonoyu doldurup icra takibine koyduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, bononun akaryakıt bedeli olarak verildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu bononun 26.11.2005 tarihli sözleşmenin 8.maddesine göre davalıya teminat olarak verildiğinin anlaşıldığını, davalının sunduğu satış faturalarının kapalı olarak düzenlenmiş olması nedeniyle ödendiğine karine teşkil ettiği ve bono bedeli kadar alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.-TL.duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.