Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu...arasında akdedilen Kredili Bankomat Sözleşmesi’ne istinaden kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmede garanti eden sıfatıyla yer aldığını, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı banka kayıtları ile yapılan ödemelerin ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalının icra dosyasına verdiği 01.04.2008 tarihli mal beyanı dilekçesinde bankaya olan borcunu kabul ettiği, 02.04.2008 tarihli dilekçesi ile bu kez borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olmuş ise de, davalı borçlunun kabul beyanından rücu edememesi ve bu beyanıyla bağlı olduğu gerekçeleriyle davalının 16.306.14.-TL.asıl alacak, 1.317.98.-TL.işlemiş faiz, 65.90.-TL.BSMV’ye yönelik itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 52,50 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.