Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan... A.Ş.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı... Turizm A.Ş.den satın aldığı Hyundai marka kamyonetin “0” km olarak alınmasına rağmen, aracın sol ön çamurluk ve sol arka parçasının boyalı olduğunun ortaya çıktığını belirterek söz konusu aracın bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... A.Ş. vekili, davalının ayıp ihbar sürelerini kaçırdığını, diğer davalı Hyundai A.Ş. vekili de aracın yenisi ile değiştirilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, satışa konu aracın “0” km olarak satılmasına rağmen iki parçasının boyanmış olduğu, bu durumun gizli ayıp niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.