Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ciro yoluyla yetkili hamili olduğu 17.10.2002 vade tarihli 2.500 TL miktarlı bonoya dayanarak davalı aleyhine ilamsız icra takibine giriştiğini ve işlemiş faiz de dahil olmak üzere toplam 6.067,19 TL alacağın (asıl alacağa takip tarihinden itibaren %32 faiz yürütülerek) tahsilini istediğini, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, müvekkilinin TTK.’nun 644.madde hükmüne dayandığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu senedi keşide ederek alacaklı hanesi boş bırakılmak suretiyle davadışı ....’ye verdiğini, daha sonra senet bedelinin ödenmesi üzerine anılan şirket adına hareket eden ...’den borcunun kalmadığına dair ibraname alındığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının dava konusu senetle ilgili olarak davalı aleyhine sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak dava hakkının bulunduğu, dosyaya sunulan ibranamede dava ve takip konusu bono bedelinin ödendiğine dair bir ibare bulunmadığı gibi ibranamenin dava konusu bono ile ilgisinin de saptanamadığı, bonoda dava dışı ... AŞ.’nin herhangi bir sıfatla yer almadığı, davalının sebepsiz zenginlemediğini kanıtlayamadığı, davacının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz dahil toplam 6.067,19 TL alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının aleyhindeki İstanbul 8.İcra Müdürlüğü’nün 2006/3103 sayılı icra takibine yönelik itirazın iptaliyle takibin devamına, asıl alacak olan 2.500 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına asıl alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Takip tarihi itibariyle dava konusu bono zamanaşımına uğramış olduğundan kambiyo hukukundan kaynaklanan hakları yitirilmiştir. Nitekim davacı da TTK’nun 644.maddesine dayanarak sebepsiz zenginleşme iddiasıyla işbu davayı açmıştır. Bu durumda artık bononun vade tarihinden itibaren faiz talep edilemez. Takip tarihinden önce BK’nun 101.maddesi uyarınca temerrüt ihtarı çekildiği de iddia ve ispat edilmediğinden mahkemece asıl alacağa takipten itibaren ve talep de gözetilerek %32’yi aşmamak üzere avans faizi yürütülecek biçimde hüküm kurulması gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy