Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih: 24.03.2010
No: 233/153
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, tarafların ... Altın Portakal Film organizasyonunda host ve hostes hizmetleri için ortak çalışma konusunda anlaşmaya vardıklarını, davalının tüm ödemeleri haricen tahsil etmesine rağmen, müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin alacağın tahsili için takibe geçtiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde davacının yetki, görev ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında davalı tarafın ticari ilişkiyi reddetmesi nedeni ile BK’nun 73/1 ve HUMK’nun 10.maddesi uyarınca alacaklının bulunduğu yerin yetkili olacağı kuralının somut olayda uygulanamayacağı, HUMK’nun 9.maddesi uyarınca genel yetki kuralı gereği davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.