Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, Ticari Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz neticesinde Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, alacağın tespiti için bu davanın açıldığını, alacağın likit olduğunu ileri sürerek davalıların bankaya takip tarihi itibariyle 526.787.42 TL borçlu olduklarının tespitine ve icra takibine vaki itirazlarının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili duruşmaya katılmış ancak savunma yapmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacı tarafından İİK' nun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali ile takibin devamı istenmediğinden davanın reddine karar verilmiş hüküm avukatlık ücreti yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davasının koşullarından birisi de itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde dava açılmasıdır Nitekim mahkemece davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı ve bu nedenle dava koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca “ dava ön şartlarının yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere 3. kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.”
Mahkemece somut olayda belirtilen tarife hükmü gözetilmeksizin davacının fazla vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.