Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde ortalama elektrik tüketiminin aylık 2000TL olmasına rağmen 2008 yılı 2. dönemine ait faturanın 7.394.68 TL olarak tahakkuk ettirildiğini, öceki dönemlere ait fatura bedelinin takibe konu fatura bedelinden daha düşük olduğunu bildirerek, 2008/2. döneme ait fatura ile tahakkuk ettirilen 7.394.68 TL'lik bedelden 3.394.68 TL'lik kısmı bakımından borçlu olmadıklarının tesipitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, önceki yıllarda abone sayaçları, manuel okunurken 01.01.2008 tarihinden itibaren endeksör ile okuma işlemine geçildiğini, geçiş esnasındaki aksamalardan dolayı davanın aralık ayı tüketiminin şubat ayında okunduğunu, takibe konu faturanın 3 aylık dönem tüketimine ilişkin olduğunu bildirerek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahisiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu faturadaki miktar fazlalığının arızadan dolayı değil daha önce 30 günde okunan sayacın iki aylık bir zaman aralığı içerisinde okunmasından ve 01.01.2008 tarihindeki birim fiyatında %17,52'lik artış olmasından kaynaklandığı, sayaçta arıza ve okuma hatası olmadığı, 2008-2 dönemine ait okuma ve tahakkuk ettirilen fatura değerinin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.