Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının, müvekkili tarafından dava dışı şirkete kullandırılan Ticari, Artı para Kredisi , normal Ticari Kredi ve çek Bedeli Kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takbin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı bankaya 2000 TL faiz borcu bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının, davacı ile dava dışı şirket arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu, takipten önce temerrüde düşürülmediği, takip tarihine kadar akdi faiz talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 2.217.15 TL asıl alacak,183.95 TL faiz, 4.23 TL BSMV, 97.53 TL ihtar masrafı almak üzere toplam 2.502.86 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.