Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın men'i-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların iletim bedelini tek yanlı artırarak müvekkiline yansıttığını, taraflar arasındaki sözleşmede bu yönde bir düzenleme bulunmadığını, EPDK kararı olmaksızın davalının artırım yapamayacağını bildirerek davalıların artırılmış iletim fiyatı tahsili yönündeki halihazır uygulamalarına ilişkin olmak üzere muarazanın men’ine, fazla ödenen toplam 1.250,21 TL’nin davalılar lehine sözleşmeye aykırı olarak haksız kazanç teşkil etmesinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusunun mülga Körfez EDAŞ’ ın faaliyet alanı içinde olduğunu, Körfez EDAŞ’ın Sakarya EDAŞ’ın faaliyet alanı içerisinde yer almış olup Sakarya EDAŞ’ın da ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu bildirerek husumet ve yetki itirazında bulunmuş, iletim bedellerinin artırılması için ayrıca EPDK onayına tabi olmadığını, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin 28. maddesi gereğince onaylı dağıtım sistem fiyatları üzerine yansıtılan bedelin davacıya fatura edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan 01.01.2004 tarihli Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmasının 13. maddesinde anlaşmazlıkların kurum tarafından çözüme kavuşturulacağı ve kurul kararlarının bağlayıcı olacağının düzenlendiği, bu sözleşme hükmüne göre taraflar arasındaki anlaşmazlığın EPDK tarafından alınan karar ile çözümleneceği ve bu kurul kararına göre de davacının talep edebileceği bir alacak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde hem kendisi hem de Körfez EDAŞ yönünden husumet itirazında bulunmuş olup, mahkemece bu yönden inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken husumet itirazları değerlendirilmeden işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.