Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih: 11.08.2010
No: 2010/469 D.İş
Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu şirket tarafından müvekkiline verilen çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
İhtiyati hacze itiraz eden şirket yetkilisi, çekin keşide yerinin ..., muhatabın Kastamonu Şubesi olup, keşideci adresinin de ... ile ilgisi olmadığını belirterek yetki itirazında bulunduğu gibi çekin teminat amaçlı verildiği halde karşı yanın üzerine düşen görevi yerine getirmediğinden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini bildirerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin ... olması nedeniyle yetki itirazının reddine, çekin teminat çeki olduğu yönündeki itirazın ise İİK.nun 265.maddesi kapsamında olmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden şirket yetkilisi kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.