Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih: 29.04.2010
No: 92-230
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı banka vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 27.10.2008 tarihli tüketici kredisi sözleşmesi gereğince, kredi kullanan davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemelerin ... Tüketici Mahkemeleri olduğunu beyan ederek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın tüketici kredisi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili isteminden ibaret olduğu, 4077 Sayılı Kanun’un ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, uyuşmazlığın tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davalının da bu sözleşmeden yararlanan tüketici sıfatını taşımasına göre uyuşmazlığın çözüm yerinin tüketici mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy