Mahkemesi:Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'e gayrimenkul alımı için 15.000.-TL.bedelli bono verdiğini, ancak ...'in daha sonra tekrar gelerek bu bononun makinede yıkanmış olduğunu belirterek tekrar bono düzenlenmesini istediğini ve kötüniyetli olarak her iki bonoyu da takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin takibe konulan ikinci bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ..., davacının 30.000.-TL.borcunun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda, davacının takibe konu bononun aynı nitelikteki ilk bononun imhası sonucu yeniden düzenlendiği yolundaki iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı, davacının bu yönde sunduğu fotokopi belgede imza incelemesi yapılamayacağı ve davalının teklif edilen yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.