Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili müvekkilinin, davalı bankaca gönderilen ihtarnamede iddia edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını bildirerek belirtilen ihtarnameye konu borcun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili söz konusu hesabın kapatıldığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, borcu içeren ihtarnamenin bankaca iptal edildiğinden davanın konusuz kaldığı, ancak konusuz kalma hususunun dava açıldıktan sonra gönderilen 21.5.2010 tarihli ihtarname ile davacıya bildirildiği, davalının eylemleri ile dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile 3.684.36.-TL.vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.