Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Medaş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı Medaş’ın müvekkili şirkete 20.02.2004 tarihli fatura gönderdiğini faturanın, müvekkili şirket tarafından iletim ve dağıtım hatlarından nakledilen enerji miktarına ait dağıtım sistem kullanım bedeli ile iletim sistemi kullanım bedeline ilişkin olduğunu, sözleşmeye göre fatura dönemindeki iletim tarifesine göre 3.150 TL/KWH olması gereken iletim bedelinin davalı tarafça 6.490 TL/KWH olarak uygulandığını, müvekkilinin bunun üzerine davalı Medaş’a noter kanalı ile ihtarname keşide edip ihtirazi kayıtla fatura bedelini ödeyeceğini bildirdiğini, davalının Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğine aykırı davrandığını, davalının uygulayacağı iletim bedelinin yürürlükteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunca onaylı iletim tarifesindeki iletim bedelinden fazla olamayacağını, davalı tarafın farklı ve fazla tarife uyguladığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek davalı tarafın iletim bedelini Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun onayladığı ve yürürlükteki iletim tarifesindeki iletim bedelinden fazla olarak uyguladığının tespitine, sözlemeye aykırı olarak fatura oluşturulmasından dolayı çıkan anlaşmazlığın önlenmesine, fazla iletim bedeline ait faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile haksız tahsil edilen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ.vekili, müvekkili tarafından uygulanan iletim bedellerinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararlarına uygun olduğunu, davanın haksız açıldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini istemiş, diğer davalı Medaş vekili ise, müvekkilinin üst kuruluşları olan ... ve EPDK kararlarını uygulamakla yükümlü olduğunu, Enerji Piyasasındaki fiyat düzenlemelerini dava dışı EPDK’nun yaptığını, kurulun belirlediği, Dağıtım Sistemi, sistem kullanım fiyatlarına, iletim tarifesine göre belirlenen iletim bedelinin de dahil edileceğini, iletim bedelini EPDK’nun belirlemesi nedeni ile davanın bu kurula yöneltilmesi gerektiğini ve davacının öncelikle idari yargıya başvurması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin mevzuata ve sözleşmeye uygun davrandığını ifade ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, Dağıtım Sistemi ve Kullanım anlaşmasının davacı ile davalı Medaş arasında imzalandığı, davacı ile davalı ... arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı ve davalı ...’ın davada pasif husumet ehliyetine sahip bulunmadığı, diğer davalı Medaş’nin ise, davacı hakkında fazla tahakkuk sonucu haksız tahsilatta bulunduğu gerekçesi ile davacının davalı ... yönünden husumet nedeni ile reddine, diğer davalı yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Medaş vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Medaş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.