Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dış borçlu ... İnşaat A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmede kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile hem de tahsilde tekerrür olmamak üzere dava konusu ilamsız takibe geçildiği, ancak davalının haksız itirazı sonucu ilamsız takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2008/1654 sayılı icra dosyasında davalının itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Genel Kredi Sözleşmesinde kefil olduğunu ve borcun teminatı olarak taşınmazlarını ipotek ettirdiğini, davacı alacaklının İİK.nun 45.maddesi uyarınca öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçmesi gerektiği ipotekleri paraya çevrilmeden müvekkili hakkında ilamsız takibe geçemeyeceğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı banka ile dava dışı borçlu ... İnşaat A.Ş.arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, davacı bankanın alacağını tahsil amacı ile hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile hem de tahsilde tekerrür olmamak üzere dava konusu ilamsız takibe geçtiği davalı kefilin verdiği ipoteklerin kendi kefaletinin teminatı olarak değil dava dışı borçlu şirketin borcunun teminatı olarak verildiği, bu nedenle davacı bankanın tahsilde tekerrür olmamak üzere hem ilamsız takibe hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin 30.6.2009 havale tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporuna karşı esas itibari ile itiraz etmediğini bildirmiş olmasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.