(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit-muvazaanın tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davadışı E... İnşaat A.Ş'den kiraladığı R... Otel'in işletmeciliğini yaparken, davalı G... Ltd. şirketinin Otel'de icrai haciz işlemi uyguladığını, müvekkilinin Otel'deki eşyalarını muhafaza altına alınması tehdidi karşısında borcu kabul edip toplam tutarı 90.000 TL olan iki adet davaya konu çeki keşide edip davalıya verdiğini, ancak borcun müvekkiline ait olmadığı için çeklerin iadesi amacı ile noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, bundan bir sonuç alınamaması üzerine dava açma zarureti doğduğunu zira çeklerin vade tarihlerinin yaklaştığını belirterek bu çekler nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı G... Tic. Ltd. şirketi vekili; müvekkilinin davadışı E... A.Ş'den alacaklı olduğunu, davacının, dava dışı adı geçen şirketin borcunu kendilerinin ödeyeceğini beyan edip, davaya konu çekleri verdiğini ancak çeklerin karşılıksız çıkması üzerine de takibe konulduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Davacı şirket tarafından davalılar G... Mutfak San. Ltd. Şti ve T. K. aleyhine İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan tesbit davasında, davacı vekili 20.12.2009 tarih 45.000 TL bedelli çekin, davalı G... Mutfak Ltd. şirketi tarafından, muvazaalı olarak cirolandığını ve diğer davalı T. K.'in çeki kendisinden önceki cirantaya müracaat etmeden müvekkili aleyhine takibe koyduğunu belirterek iki davalı arasındaki ciro işleminin muvazaalı olduğunu ve davalı T. K.'in iyiniyetli üçüncü kişi olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiş, davalılar davaya cevap vermeyip yargılamaya da katılmamışlar, mahkemece 12.3.2010 tarih 2010/69-125 Sayılı kararla dosyanın menfi tespit davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davaya konu çekleri haciz tehdidi ile müzayaka altında verdiğini iddia etmesine rağmen, davacının borçlu olmadığı ve haczedilen malların da kendisine ait olmadığı bu sebeple müzayaka durumunun söz konusu bulunmadığı gerekçesi ile davanın ve birleştirilmesine karar verilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı G... Mutfak Ltd. vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz İtirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince, davalı alacaklının alacağının verilen ihtiyati tedbir kararı ile geciktirildiği anlaşıldığından, İ.İ.K.72/4 uyarınca davalı yararına tazminata karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu konuda herhangi bir karar verilmemesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün tazminata yönelik olarak davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 26.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy