Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konu itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olduğunu ve bu alacak nedeni ile iflas kararı verildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde hazine alacaklarından sonra müvekkil alacağı ile birlikte aynı sırayı paylaşan davalı alacağının gerçek bir alacak olmadığını ileri sürerek davalı alacağının sıra cetvelinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin 05.08.2006 tanzim 05.10.2006 vade tarihli 3.600.-TL.bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu, alacağın tahsili maksadıyla Eyüp 1.İcra Müdürlüğü’nün 2007/1023 sayılı dosyası ile 07.03.2007 tarihinde takibe girişildiğini, ayrıca takipten önce Beyoğlu 32.Noterliği’nin 05.08.2006 tarih 24796 yevmiye no.su ile borçluya ödememe protestosu gönderildiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirket iflas idaresi davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı alacaklının dava dışı müflis borçludan olan alacağının 05.08.2006 tanzim 05.10.2006 vade tarihli 3.600.-TL.bedelli bonoya dayanmakta olup, keşideciye Beyoğlu 32.Noterliği’nin 05.08.2006 tarih ve 24796 sayılı ödememe protestosu keşide edilerek Eyüp 1.İcra Müdürlüğü’nün 2007/1023 sayılı dosyasından 07.03.2007 tarihinde takibe geçildiğini, takibin yenilenerek 2009/1542 no.sunu aldığını, davacı alacaklının ise 06.08.2008 tarihinde borçlu şirket aleyhine açtığı dava sonucu 20.04.2009 tarihinde borçlu şirketin iflasına karar verilerek İstanbul 3.İflas Müdürlüğü’nün 2009/8 sayılı dosyasından sıra cetveli tanzim edildiğini ve davalı alacağının davacı alacağı ile aynı sıraya kaydedildiğini, davalı alacağın doğum tarihi ile çekilen ödememe protestosu ve takip tarihinin sıra cetvelinin düzenlenmesine esas İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/468 Esas sayılı dosyasından önce olduğundan, davalı alacaklının alacağının muvazaalı olmasının mümkün olmadığı ve iflas dairesine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın ispat edilemediğinden, davalı iflas dairesine yönelik davanın husumet nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle müflis şirket iflas idaresi hakkında verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre bu davalı yönünden verilen hükmün onanması gerekmiştir.
2-Davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece, bonodaki keşide tarihinin iflasın açılma tarihinden önce olduğu, bu halin muvazaayı yaratmayacağı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ne var ki; 6.8.2008 tarihinde iflasın açılmasından önce keşide edildiği belirlenen bononun her iki davalının ticari defter ve kayıtları incelenerek varlığı tespit edilip ayrıca temyiz dilekçesine eklenen iddianamede de taksirli iflastan ötürü dava da açıldığı ve ekinde yapılan bilirkişi tahkikatında müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarında bononun gösterilmediği, iflasın açılmasından önce davalı müflis şirketin iflasın ertelenmesinin talep edildiği ileri sürüldüğünden belirtilen hususların incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, davalı ile müflis şirketin ticari kayıt ve defterleri incelenmek ceza dosyasındaki bilirkişi raporları yapılacak bilirkişi incelemesi için celp edilerek konusunda uzman bilirkişi kurulundan bononun varlığı ile gerçek bir alacak karşılığı olup olmadığı, değerlendirilerek davalı müflis ticari defterlerinde yer alıp almadığı konusunda rapor alınıp, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak sonuç dairesinde karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle müflis ... Ltd.Şti. iflas idaresine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı yönündeki hükmün ONANMASINA, 2 no.lu bentte gösterilen nedenlerden dolayı davalı ... yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.