Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafndan temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan çeşitli tarihlerde iplik satın aldığını ancak borcunu ödemeyi geciktirince davalıların kendisinden faiz talep ettiğini, müvekkilinin borcu olan 57.000.TL'nin 20.000 TL'lik kısmını ödediğini bakiye kısım olan 37.000 TL'nin ise mal iadesi ve çorap imalat makineleri verilmek sureti ile tamamının ödenip borcun kapatıldığını ancak davalıların müvekkillerinden yeniden para istediğini ve 19.7.2005 tarihinde davalı ...'ın yanında bir kaç kişi ile müvekkiline gelerek tehditle kendisine 60.000 TL bedelli senedi imzalattıklarını, müvekkilinin C.Savcılığına şikayette bulunmasına rağmen dava açılmadığını bu arada senedin takibe konulduğunu bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının dava konusu senedin zorla ve tehtitle imzalatıldığını iddia ettiği ancak bu konuda Gaziosmanpaşa C.Başsavcılığının 2005/18346 sayılı soruşturma dosyasında Savcılıkça takipsizlik kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.6 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy