Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın kredi sözleşmesine dayalı olarak müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, takip dayanağı sözleşmede müvekkilinin kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu ancak, sözleşmede kefalet limiti belli olmadığı için, kefaletin geçerli olmadığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile haciz baskısı altında davalı bankaya ödenmek zorunda kalan paranın isdirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kredi sözleşmesinde kredi limitinin 30.000 TL olarak belirlendiğini bu miktarın aynı zamanda kefalet limiti olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava ve takip konusu kredi sözleşmesinde davacının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu kredi sözleşmesinde kredi limitinin 30.000 TL olarak belirlendiği, Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarında kabul edildiği gibi bu miktarın aynı zamanda kefalet limiti olarak kabulü gerektiği ve davacının kefaletinin geçerli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 9.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.