Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı-karşı davalı ... Sistem Geliştirme Yönetim Eğitim Danışmanlık Ltd.Şti.vekili, asıl davada müvekkili şirketin davalı-karşı davacı Polat Hazır Beton San. Ve Tic.Ltd.Şti’ne kalite yönetim sistemi kurulması için taraflar arasındaki 22.09.2003 tarihli sözleşme gereğince eğitim ve danışmanlık hizmeti verildiğini, davalı-karşı davacının borcunu ödememesi üzerine 4.674.60.-YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı Polat Hazır Beton Tic.A.Ş vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, müvekkili ile karşı taraf arasında 22.09.2003 tarihli kalite yönetim sistemi kurulmasına yönelik Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, ancak davacı-karşı davalının sözleşmeye rağmen hizmet vermediğini belirterek, asıl davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise sözleşme gereğince hizmet vermeyen karşı tarafın sözleşmenin 5.maddesine göre hizmet bedelinin %5’i oranında cezai şart ödemek zorunda olduğunu ileri sürerek 29.02.2004 temerrüt tarihinden itibaren 1.000.-YTL cezai şartın karşı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen 09.06.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda asıl dava yönünden; taraflar arasında imzalanan 22.09.2003 tarihli sözleşme gereğince davacı karşı davalı ... Sistem Ltd.Şti.nin üzerine düşen edimlerinin bir kısmını yerine getirdiği, ancak sözleşmede belirlenen süre içerisinde hizmetini tamamen ifa etmediği, karşı tarafça yapılan 2.700.00.-TL ödemenin davacı-karşı davalının ifa ettiği kısmi edimin bedelini fazlasıyla karşılaması nedeniyle davacı-karşı davalının herhangi bir alacağı kalmadığı için asıl davanın reddi gerektiği, karşı dava yönünden ise; davacı-karşı davalının sözleşme ile üstlendiği edimini sözleşme süresi içinde tamamen ifa edip sonuçlandırmadığı anlaşıldığından davalı-karşı davacının sözleşme gereğince 2.430.00.-TL cezai şart alacağı talep edebileceği, ancak 1.000.-YTL için talepte bulunduğu gerekçesiyle;
1-Asıl davanın ve davalı-karşı davacının %40 kötüniyet tazminatı isteğinin reddine,
2-Karşı davanın kabulü ile 1.000.-TL’nin 20.01.2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı - karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2011gününde oybirliğiyle karar verildi.