Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av....in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili müvekkilinin, dava dışı ...nın işlettiği galeride davalıya ait 31 L 7730 plakalı aracı görüp beğendiğini ve aracı davalıdan satın aldığını; ancak sonrasında aracın kaza geçirerek pert olduğunun öğrenildiğini ileri sürerek aracın iadesi karşılığında 25.200,-TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yan davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, satışın 20.750,-TL üzerinden yapıldığını; davacının ayıplı durumu bildiğini ve yeterli bir araştırma sonucunda aracın pert olduğunu öğrenebileceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalının Cumhuriyet Savcılığı’nda verdiği ifadede aracın pert olduğunu davacıya söylemediğini beyan ettiği, araçtaki hasarın basit bir muayene ile anlaşılamayacak seviyede olduğu ve aracın bu durumunun davacı tarafından bilinmesi halinde davacının sözleşmeyi yapmayacağı gerekçesiyle 25.200,-TL’nin tahsiline, aracın iadesine karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.