Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl alacağın 1.146,72 TL olduğu gerekçesiyle tensiben görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle vekili yargılamaya katılmayan davalı lehine vekalet ücretine hükmolunmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dosyanın incelenmesinde davacı bankanın dava açma aşamasında harç yatırmadığı görülmüştür. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 5766 sayılı Yasa’nın 11-/a maddesi ile değiştirilen 123/son maddesindeki harç istisnası yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlıdır. Nitekim Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 gün 2008/81 Esas, 2010/8 Karar sayılı kararında da bu hususa değinilmiştir. Hukuk Genel Kurulu’nun 6.10.2010 gün ve 2010/12-443-471 E. K. sayılı kararı da bu yöndedir.
Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından bu eksikliğin giderilmesi konusunda gereğinin yapılması ve bu çerçevede bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.