Mahkemesi:Asliye HukukMahkemesi
Tarih:18.05.2010
Nosu: 309/154
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilince davalıdan satın alınan aracın sürekli arızalandığını ve arızanın bir türlü giderilemediğini, müvekkilinin araçtan faydalanamadığını belirterek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini aksi halde 27.750 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, aracın 2007 yılına ait devreden kıymet tutarı 13.875 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 24.6.2009 tarihli 2009/10318 E 6171 K sayılı ilamıyla “dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp TTK’nun 25/3.maddesindeki ayıp ihbar süreleri üzerinde durulması ve deliller hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi “ gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, talimatla aldırılan ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçtaki arızaların giderildiği ayrıca davacı yanca süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; satıcı olan davalının ayıplı mal satışından sorumluluğu esaslarına dayanılarak açılmıştır. Satıma konu aracın garanti süresi içinde aynı arızalar nedeniyle 3 kez tamir için servise başvurulduğu dosya arasındaki servis kayıtlarından anlaşılmış olmakla ayrıca davacının ayıp ihbarında bulunmasına gerek bulunmamaktadır. O halde mahkemece TTK 25/3 maddesi uyarınca ayıp ihbarının süresinde olduğu kabul edilerek araç üzerinde uzman bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmak suretiyle araçtaki arızanın giderilip giderilmediği ve ayıp durumu hakkında ayrıntılı ve yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.12. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.