Mahkemesi:Asliye HukukMahkemesi
Tarih:20.07.2010
Nosu: 138/384
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin iki adet bonodan kaynaklanan alacağının tahsili için davalılar aleyhine icra takibine giriştiklerini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili takibe konu bonoların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, takibe konu edilen bonoların vade tarihleri ile takip tarihi arasında üç yıldan fazla süre geçtiği, böylece TTK’nun 690.maddesi yollamasıyla bonolarda uygulanması gereken aynı yasanın 661.maddesi uyarınca bonoların zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğramış bonolara dayanılarak takibe girişilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bonolar zamanaşımına uğramış ise de bonolarda davalıların murisi keşideci, davacı ise lehtar durumundadır. Bu durumda taraflar arasında temel ilişki bulunduğunun kabulü gerekir. Zamanaşımına uğramış olan bonolara yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabileceğinden davacı aradaki temel ilişkinin niteliğine göre Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca belirlenecek zamanaşımı süresi içinde dava açabilir ve bu davada alacağını tanık dahil her türlü delille kanıtlaması mümkündür. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.