Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmiş ise de 06.09.2010 tarihli temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen ek kararı da temyiz etmeleri üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının telebinde kısmen hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazlarının kısmen iptaliyle takibin 2.550.315.52 TL asıl alacak, 81.849.67 TL işlemiş faiz ile 4.092.48 TL BSMV olmak üzere toplam 2.636.252.67 TL üzerinden davamına ve davalıların % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, kararın 24.12.2009 tarihinde temyiz edelmeksizin kesinleşmesinden sonra davalılar vekili, 15.6.2010 tarihli dilekçesinde davacı bankanın harçtan muaf olması nedeniyle müvekkillerinin de harçtan muaf tutulması gerektiğinden bahisle temyiz isteminde bulunmuş, mahkemece 06.09.2010 tarihli ek kararıyla temyiz talebinin reddine karar verilmiş, iş bu ek karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy