Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ...'ün müvekkili şirkette 17 yıl muhasebecilik yaptığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmamasına rağmen yetkisini aşarak davalıya çek verdiğini belirterek davalıya çekle borçlu olmadıklarının tespitini ve çekin takibe konulmaması için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin mücerret borç ikrarını havi belge olduğunu, ...'ün imzaladığı bir çok çekin davacı tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini ve % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre şirket adına çeki düzenleyen ...'ün davacı adına çek düzenleme yetkisi bulunmadığına dair iddia ve delil olmadığını, çekin mevcut bir borcun tediyesi amacı ile verildiği ispat külfetinin davacıda olup davanın kanıtlanamadığını, bu nedenle davanın reddine, % 40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ceza davasında taraf olmadığından ceza davasının sonucunun beklenmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.