Davacı ... ve Hayvancılık Otom.Gıda San.Tic.AŞ.vek.Av.... tarafından hasımsız olarak açılan ve müdahilleri 1-Türk Ekonomi Bankası AŞ.vek.Av.... 2-Yapı ve Kredi Bankası AŞ.vek.Av.... 3-T.İş Bankası AŞ.vek.Av.... 4-T.Finans Katılım Bankası AŞ.vek.Av.... 5-Akbank AŞ. 6-... Sebze ve Meyve Gıda Ürün.Ltd.Şti. arasında görülen iflasın ertelenmesi davası hakkında Yalvaç Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 7.1.2010 gün ve 75/8 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 9.6.2010 gün ve 4437/7170 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş ve müdahilleri T.İş Bankası ile T.Ekonomi Bankası vekilleri mahkemenin 23.08.2010 ve 7.10.2010 tarihli verilen ek kararları temyiz etmeleri üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1-Davacı vekili, 18.08.2010 havale tarihli dilekçesi ile, 7.1.2010 tarihi itibariyle bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verildiğini, kararın müdahiller tarafından temyiz edildiğini, temyiz incelenmesinde kararın Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 9.6.2010 tarih ve 2010/4437-7170 ek sayılı ilamı ile bozulduğunu, bozma kararının henüz taraflarına tebliğ edilmediğini, karar ile birlikte verilen ihtiyati tedbirlerin ve kayyum heyetinin görevinin devam edip etmeyeceği yönünde şüphe hasıl olacağını ve bir kısım alacaklılar tarafından icra takip işlemlerine devam edileceğini ileri sürerek ihtiyati tedbirlerin devamına ve kayyum heyetinin görevinin devam etmesi için ek karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 2009/75 esas sayılı iflas erteleme dosyasında verilen karar Yargıtay’ca bozulmakla birlikte bozmadan sonraki yasal yollar tüketilip dosya henüz mahkeme esasına kaydedilmediğinden bozma kararı kesinleşip dosya yeniden mahkeme esasına alınana kadar erteleme tedbirlerinin ve kayyum heyetinin görevlerinin devam etmekte olduğunun tespitine, 23.08.2010 tarihinde karar verilmiş, ek karara müdahil Türk Ekonomi Bankası vekili tarafından 7.9.2010 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir.
Mahkemece 23.08.2010 tarili ek karara itiraz üzerine yapılan yargılama sonunda ek kararın kaldırılmasını gerektirir durum bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine, 7.10.2010 tarihinde karar verilmiştir.
Müdahillerden İş Bankası vekili 23.08.2010 tarili kararı Türkiye Ekonomi Bankası vekili de 7.10.2010 tarihli kararı temyiz etmişlerdir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre mahkemenin 23.08.2010 tarihli ihtiyati tedbirlerin ve kayyum heyetlerinin devam etmekte olduğunun tespitine dair kararın ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair 7.10.2010 tarihli kararın onanması gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince;
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 23.08.2010 ve 7.10.2010 tarihli ek kararlara karşı müdahil vekillerince yapılan itirazın reddi ile kararların ONANMASINA, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde müdahillere iadesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy