Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Ti-Su Turz.Şti., ..., ... vekili ve süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan Ti-Su Ltd.Şti.arasında akdedilen genel ticari kredi sözleşmesinde diğer davalıların da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Ti-Su Ltd.Şti., ... ve ... vekili davaya konu takibin mükerrer olduğunu, aynı borçla ilgili başka bir icra dosyasında davalı şirket ile ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılardan ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 120.000.TL limitle diğer davalı şirketin kredi borcuna karşılık davacı banka yararına ipotek tesis edilerek bankaca takip başlatılmış ise de, takibe konu borç ve ipotek tutarı da gözetildiğinde İİK’nun 45.maddesi karşısında ipotek limiti dışında bir davacı alacağı bulunmadığından dolayı davacının davalı şirket hakkındaki davasının reddi gerektiği, diğer davalılar hakkındaki davanın ise benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle davalı kefillerin toplam 40.004,76 TL’ye yönelik itirazlarının iptaline, 39.623,06 TL asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihinden itibaren %29,90 oranında temerrüt faizi uygulanmak kaydıyla takibin devamına, davacı bankanın davalı kefiller hakkındaki fazlaya dair istemi ile davalı şirket hakkındaki davasının reddine, hükmolunan tutarın %40’ına tekabül eden 16.001,90 TL icra inkar tazminatının davalı kefillerden tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Hüküm katılma yoluyla bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiş ise de, temyiz harcı ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmadığı görülmektedir. Mahkemece bu eksikliklerin giderilmesi için düzenlenen muhtıranın usulüne uygun şekilde davalılar vekiline tebliğ edilmiş olmasına rağmen gereğinin ifa olunmadığı dosya tetkikinden anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında, gerekli temyiz harçlarının bir kısım davalılar vekilince karşılanmaması nedeniyle katılma yoluyla temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekili temyiz yönünden ise;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.