Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih: 02.04.2008
Nosu: 529-65
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davalıların borçlarını ödemediklerini, girişilen icra takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalılardan ...’nun vefat etmiş olması nedeniyle veraset ilamında yer alan mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalı ..., bankadan kendi adına babası ile birlikte kredi çektiklerini, ödeyecek gücü olmadığını beyan etmiş, dahili davalılar Tavas Sulh Hukuk Mahkemesi’nde babalarının mirasını reddettiklerinden davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, dahili davalılar tarafından mirasın reddi kararı alındığı halde sonraki tarihte mirası reddedenlerden ... tarafından veraset ilamı ile mirasçılığın tespitinin istenmesi, Genel Kredi Sözleşmesi’nin asıl borçlusu-davalılardan ...’nun duruşmadaki beyanı, sözleşmenin kefilin ... olması, toplanan delillere göre, davanın kabulüne, icra takibin 31.416.99.-TL.üzerinden devamına, İİK.nun 67.maddesi gereği % 40 oranındaki tazminatın davalılardan ...’ndan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada mevcut Tavas Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/749 Karar sayılı, 05.12.2007 günlü kararında ... ve ...’nın da murisleri ...’nun mirasını reddettiklerinin tespit ve tesciline karar verildiği, ...’nun veraset ilamının verilmesi istemli davayı ise 28.01.2008 günlü dilekçesi ile ...’nun açtığı, ... ve ...’nın böyle bir istemde bulunmadıkları anlaşıldığı gibi veraset belgesi istenmesi de maddi bir olayın varlığını ikrar ve kişiler arasındaki irs ilişkisini tespit ettirmekten ibaret olup, mirası kabul anlamına gelmez.
Bu durumda mahkemece dahili davalılar ... ve ...’nın vefat eden ...’nun borcundan sorumlu tutulamayacakları gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalılar ... ve ...’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.