Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı yanca Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesine dayalı olarak kredi borcunun tahsili amacıyla müvekkilinden talepte bulunulmuş ise de, müvekkilince herhangi bir sözleşme imzalanmadığını belirterek, sözleşme üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve ayrıca müvekkilinin bu sözleşme nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda uyuşmazlığa konu kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kredi sözleşmesi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizi yönünden ise; Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, kendisine yargılama sırasında vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.5.2011gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy