Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun Sanayi Sicil belgeli abonesi olduğunu, Sanayi Sicil Belgesinin iki yıllık vize süresi dolduğu halde müvekkilince yenilenerek ibraz edilmediğinden bahisle 2009/11 ve 12 aylarına ait tahakkukların sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesinden faturalandırılarak müvekkilinden 8000 TL fazla tahsilat yapıldığını, oysa yenileme işleminin şekli bir işlem olup hataen bu sürenin geçirildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince yapılan tahakkuklar ve tahsilatların yasal mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacı yanın vize süresi dolan Sanayi Sicil Belgesini süresinden sonra vize ettirerek davalı kuruma teslim ettiğinin anlaşılmış olup, böylece davacının ilgili mevzuat gereğince üzerine düşen yükümlülüğünü süresinde ifa ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.