Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali -alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Gayri Resmi Satım Sözleşmesi uyarınca 11.500 TL bedel karşılığında bir adet kamyonetin müvekkilince davalılardan satın alınıp satış bedeline karşılık 6.500 TL tutarlı senet ile 5000 TL tutarında binek otomobilin davalılara teslim edilmiş ise de, satılan aracın resmi satışının davalılarca yerine getirilmediği gibi ihtiyati haciz kararı uygulanmak suretiyle aracın müvekkilinden geri alındığını, satış bedelinin iade edilmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamına, bu talebin kabul edilmemesi halinde 11.500 TL satış bedelinin satış tarihi olan 11.3.2005'den itibaren işleyecek reeskont faziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de, son celsede taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olarak değerlendirilmesini istemiştir.
Davalılar davacı yanın satın aldığı aracın resmi şekilde devrini almayarak kusurlu davrandığını bildirmek suretiyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca geçersiz olup, tarafların aldıklarını iade etmekle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, satım bedeli 11.500 TL'nin aracın iade tarihi olan 1.11.2005'den itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davalılardan 11.500 TL bedelle dava konusu kamyoneti haricen satın aldığını, satış bedeline karşılık 6.500 TL miktarlı bir senet ile 5.000 TL. değerinde Toros marka aracı takas ederek davalıya verdiğini ve senet bedelini ödediğini, ancak haricen kendisine satılan kamyonetin haczedilerek elinden alınması nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek iş bu davayı açmıştır.
Mahkemece 2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesi uyarınca harici araç satışının geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve davalılar temyiz dilekçelerinde takasa konu edilen Toros marka aracın resmi satışının verilmediğini savunarak bu araç bedeline ilişkin olarak araştırma ve inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmişlerdir.
Taraflar arasındaki anlaşma gereğince takasa konu edilen Toros marka aracın mülkiyeti davalılara devredilmedikçe davacının bu araç bedelini talep etmesinin hukuki dayanağı bulunmamaktadır.
O halde mahkemece anılan aracın akibeti yönünden araştırma ve inceleme yapılarak bu araç bedeliyle ilgili talep yönünden varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.