(1086 S. K. m. 74) (2004 S. K. m. 235)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağının gerçek olmadığını, takip dayanağı bonoda keşide yerinin bulunmadığını ileri sürerek, davalının 1.11.2006 tarihli sıra cetvelinden çıkartılmasına ve davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dava konusu 1.11.2006 tarihli sıra cetvelinin Lüleburgaz İcra Mahkemesinin 2006/... E., 2007/... K sayılı kararı ile iptal edildiği, bunun üzerine 2.5.2007 günü yeni bir sıra cetveli düzenlendiği; 1.11.2006 tarihli sıra cetveline yönelik Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/... E., 2007/... K ve Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/... E., 2007/... K sayılı dosyalarında verilen iptal kararlarının düzenlenen yeni sıra cetvelinde dikkate alınmadığı, bu davalar sonucunda İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2005/... sayılı takip dosyasına isabet eden paranın her iki davacının davacısına ödenmesi konusunda kesin hükümler oluştuğu gerekçesiyle 2.5.2007 tarihli sıra cetvelinin iptaline, davacının sair taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçluya ait taşınmazın satış bedeli 1.11.2006 tarihli sıra cetveli ile dava dışı .... Bankası AŞ ve davalı arasında paylaştırılmış, davacı eldeki dava ile bu sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağının varlığına itiraz etmiştir. Bu sıra cetveli Lüleburgaz İcra Mahkemesi'nce iptal edilmiş ve aynı tutar için bu sefer 2.5.2007 tarihli yeni bir sıra cetveli düzenlenmiş ve önceki sıra cetvelindeki paylar değiştirilmiştir. Esasen mahkemece bu dosyaların birleştirilerek görülmesi ve sıra cetveline yönelik tüm itirazların tek bir kararla çözümlenmesi gerekirdi. Mevcut durumda bir yandan 1.11.2006 tarihli sıra cetveli bir başka kararla iptal edilmiş ve davacının talebi kapsamında olmayan 2.5.2007 tarihli sıra cetveli de Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesine aykırı biçimde eldeki dava ile iptal edilmiştir. Alacağın esasına yönelik davalarda sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın yargılama giderleri de dâhil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasına tahsisine, artan kısmın davalıya bırakılmasına karar verilmek gerekir.
Verilen karar içeriğine göre düzenlenecek yeni sıra cetvelinde davalı alacağının gerçekliğinin davalı yanca ispatlanamaması nedeniyle, aleyhine dava açan bütün alacaklıların dikkate alınması suretiyle paylaştırma yapılacağı tabiidir.
Bütün bu açıklamalar çerçevesinde, ortaya çıkan hukuka aykırılıklar temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılamamış, hükmün yukarıdaki eleştirilerle onanması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve temyiz edenin sıfatına göre ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy