Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait tavuk çiftliğinde 29.06.2009 tarihinde bildirimsiz uzun süreli elektrik kesintisi nedeniyle havalandırma sisteminin çalıştırılamadığını ve 16.140 adet yarkanın öldüğünü belirterek müvekkili şirketin uğradığı 94.096,00 TL zararın davalıdan faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2010/275 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili tazminat alacaklarına ek olarak 15.995,00 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, elektrik kesintisinin hava muhalefetinden dolayı meydana geldiğini, elektrik kesintisinde devreye giren bir jeneratörün tavuk çiftliğinde kurulu olması gerektiğini bildirerek asıl ve ek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davalı şirketin kendisine ait şebeke ile ilgili mevzuatın öngördüğü yükümlülüklerini yerine getirmediği ve elektriği habersiz kesmesi sonucunda maddi zararın meydana geldiği gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.