Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin yetkili ortağı olan dava dışı ...’ın 17.05.2006 tarihinde davalıdan balıkçı teknesi satın aldığını, müvekkili şirketin keşidecisi olduğu 50.000.-TL’lık iki adet çekin teminat amaçlı verildiğini, davalıya borcun ödenmesine rağmen dava konusu çeklerin iade edilmediğini, bedelsiz kalan çeklerin icra takiplerine konu edildiğini ileri sürerek icra takiplerinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takiplerinin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı Hüseyin Üçüncüoğlu ile yarı yarıya maliki olduğu balıkçı teknesinin davacıya satıldığını, karşılığında bir miktar nakit ve çek alındığını, dava konusu çeklerin ödenmediğini, çeklerin teminat amaçlı verildiğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda, davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.