Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili firmanın davalı şirkete klima bakım ve montaj servis hizmeti sunduğunu, müvekkilinin edimini tam ve gerçeği gibi ifa ettiğini, ancak dava konusu son işte davalı şirketin haksız ve mesnetsiz şekilde dava konusu 21.01.2008 tarih 9.414.04 TL bedelli faturaya itiraz ettiğini, borcunu ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.414.04 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgah adresinin Şişli sınırları içerisinde olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından müvekkili şirketten klimaların bakım ve servis işlemine ilişkin hizmet alındığını, en son düzenlenen dava konusu fatura miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmisini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının yetki itirazının süre yönünden yerinde olmadığı, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından yapılan işin rayiç fiyatlara göre belirlenmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporunda, dava konusu fatura içeriğinde belirlenen hizmet kalemlerine ilişkin yapılan işlemlerin piyasa şartlarına göre birim fiyatının fatura ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.