Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete polyester branda, izoleli şantiye çadırı gibi muhtelif mallar satıp teslim ettiğini, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibi dayanağı olarak fatura gösterildiği halde davanın cari hesap alacağına dayalı olarak açıldığını, müvekkilinin icra takibinden önce davacı yana 9.050 TL’lik ödeme yaptığını ancak bu ödemeyi davacının kayıtlarına işlemediğini, müvekkilinin usulünce takipten önce temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, usulüne uygun tutulmuş davacı ticari defterlerinde alacak miktarının 12.630,12 TL olarak belirlendiği, davalı yanca her ne kadar dava dışı Hüseyin Başboğa isim ve imzalı 26.06.2007 tarihli ödemeye ilişkin adi yazılı belge ibraz edilmiş ise de, Hüseyin Başboğa’nın uyuşmazlık döneminde davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili bir kişi olmadığı, davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği gerekçeleriyle davalının takip dosyasına vaki itirazının 12.630,12 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın kabul edilen kısmı üzerinden bakiye karar ve ilam harcı ile birlikte davacı lehine vekalet ücreti hükmetmesi gerekirken icra inkar tazminatının bu matraha dahil edilerek yargılama giderleri yönünden karar tesisi doğru olmadığı gibi mahkemece işlemiş faiz talebinin reddedildiği halde reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.