Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Giyim Mağazaları Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil sıfatıyla yeraldığından bahisle müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, takibe konu kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin sözleyme nedeniyle sorumlu tutulmayacağını ileri sürerek icra takinden dolayı müvekilinin boçrlu olmadığının tespitine ve %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kredi sözleşmesinde imzasının bulunduğunu, davacı kefil hakkında ilamsız takip yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takibe dayanak kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak görülen davacı ...'ın adına atılı bulunan imzanın davacının eli mahsülü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takipten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve davacı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmişir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 8.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.